GUIDA IN STATO DI EBBREZZA:
NULLITÀ DELLA MULTA SE DAL VERBALE NON RISULTA
LAVVISO DI FARSI ASSISTERE DA UN AVVOCATO.
Lart. 186 del Codice della Strada disciplina e sanziona la guida in stato debbrezza,
riferendosi a quella condizione di alterazione delle normali capacità fisiche e psichiche
derivante dallingestione di sostanze alcooliche. Lingestione di sostanze alcooliche produce
effetti assolutamente soggettivi, variabili da individuo ad individuo e, nellimpossibilità di
poter effettuare una valutazione oggettiva valida per la generalità dei casi, il legislatore ha
adottato come parametro di riferimento quello della percentuale di alcool presente nel sangue,
così da poter significativamente graduare lentità della sanzione in misura proporzionale ai
valori riscontrati.
Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che laccertamento della guida in stato di
ebbrezza tramite alcooltest è nullo se lagente di polizia stradale non informa lautomobilista
o il conducente di altro mezzo, prima della prova, che può farsi assistere da un avvocato. Non
basta infatti dire a voce che il conducente ha il diritto di farsi assistere dal proprio legale, ma è
necessario scriverlo. Insomma palloncino e alcoltest non possono essere eseguiti se non previo
avviso (scritto) che nella circostanza lutente stesso è legittimato a far intervenire un avvocato
di sua fiducia. Ad ogni modo, come chiarito dalla stessa Cassazione, le forze dellordine non
sono tenute ad aspettare larrivo effettivo del legale poiché il test delletilometro potrebbe, nel
frattempo, perdere efficacia.
Lomissione di detto avviso, da parte della polizia, comporta la nullità della prova, nullità
che può essere eccepita subito dopo latto (cioè lalcool-test), oppure in un secondo momento
davanti al giudice, potendo essere dedotta fino alla deliberazione della sentenza di primo grado.
Lavviso di farsi assistere da un legale di fiducia, dato oralmente, può essere contestato
facilmente a mezzo di un testimone presente al test.
Il citato avviso, dunque, per potersi ritenere rituale e tempestivo, deve essere riportato
nel verbale stesso: infatti, secondo una recentissima sentenza della Corte di Cassazione, le
dichiarazioni che potrebbero essere rese in un eventuale giudizio dai verbalizzanti circa la
rituale comunicazione al conducente, potrebbero essere smentite anche da testimoni. Così, per
esempio, se il terzo trasportato sul mezzo, che ha assistito alla contestazione di polizia, giura
davanti al giudice che nessun preventivo avviso è stato fornito al multato, questultimo può
far annullare la sanzione e il processo penale non può che concludersi con lassoluzione piena.
Insomma gli agenti non possono rimediare allomissione nel verbale sostenendo in aula di
aver dato la rituale comunicazione al conducente: la loro deposizione non può essere, infatti,
considerata più attendibile di quella di un altro testimone. Anzi proprio la testimonianza di un
altro soggetto, contraria a quella dellagente, potrebbe concretizzare il ragionevole dubbio,
causa di inevitabile assoluzione dellimputato.
In altre parole se la polizia stradale dimentica una formalità così banale come annotare,
sul verbale, di aver avvisato linteressato della facoltà di farsi assistere da un legale, tutto
laccertamento eseguito con lalcoltest diventa inutile e impugnabile. Con la conseguente non
punibilità di chi ha messo seriamente a repentaglio la vita e lincolumità della gente.
Lavvocato
(Avv. Caterina Campagna)
